Fiera delle verita - Scie Chimiche e Signoraggio - prime considerazioni e podcast conferenza
Potrebbe anche interessarti...
- Fiera delle verita - Scie Chimiche e considerazioni a freddo
- Scie chimiche, la parola alla scienza
- Infinitamente Verona - dall'intelligenza artificiale alla neuroscienza, registrazioni, podcast e aftermath
- Infinitamente - dall'intelligenza artificiale alla neuroscienza
- Zeitgeist Addendum con sottotitoli in Italiano (sub ITA)
Oggi pomeriggio sono stato alla Fiera delle Verità di Verona. Due erano gli argomenti principali: le scie chimiche con relatore Rosario Marcianò e il signoraggio bancario con Sandro Pascucci.
Una premessa per tutti coloro che partono prevenuti rispetto a determinati argomenti o personaggi: prima di farsi un'opinione su un qualsiasi argomento è necessario avere elementi sufficienti all'analisi dell'evento o della persona, altrimenti non si può ragionevolmente sostenere di agire con cognizione di causa, ma si cade nell'errore di voler giudicare a pelle, a sensazione o per sentito dire, e questo è sempre un errore, oltre che un gesto di arroganza.
Scie Chimiche
-up.jpg)
-down.jpg)
Detto ciò posso iniziare con un'analisi a caldo (è finita poche ore fa) dell'evento dal mio personalissimo punto di vista. Rosario Marcianò presenta per due ore circa il problema delle scie chimiche dal suo punto di vista, con l'ausilio pesante di filmati di stampo amatoriale e ricerche indipendenti. Non sono un chimico, né tanto meno un esperto di aviazione, per cui mi sono limitato ad ascoltare. I sostenitori di queste teorie sottolineano generalmente che esse apparirebbero diverse dalle normali scie di condensazione, delle quali non avrebbero la consistenza e le proprietà note. In particolare, le scie chimiche tenderebbero a persistere più a lungo, allargandosi piano piano invece di scomparire. Generalmente ritengono che siano formate da sostanze chimiche (anche di tipo biologico) rilasciate su aree popolate per qualche motivo complottistico. La motivazione più di frequente ipotizzata dai sostenitori di tali teorie è il tentativo di modificazioni climatiche. Altre motivazioni ipotizzate chiamano in causa esperimenti governativi o militari, attacchi terroristici, operazioni di corporazioni private, tentativi di condizionamento tramite agenti psicoattivi o addirittura il tentativo di frenare l'esplosione demografica mondiale, eliminando quattro miliardi di persone.
La presentazione ha lasciato molto a desiderare e tanto all'immaginazione: Rosario Marcianò è un geometra, e mi sta bene, non è necessario essere un chimico per parlare di scie chimiche. Certo, aiuta, ma non è conditio sine qua non, magari ha studiato per anni per i cavoli suoi e ne sa più di tanti scienziati laureati. Sarà, ma la presentazione ha poco di scientifico, ci sono tutte le buzzword del caso, ma l'approccio non è propriamente rigoroso. Un potpourri di racconti, storie, aneddoti di persone senza nome o scienziati non meglio identificati che sembra possano subire o abbiano subito persecuzioni, quindi meglio non fare il loro nome. Sarà, ma solitamente gli scienziati vanno fieri dei propri studi e cercano di portare evidenza scientifica per avvalorare la loro tesi, non cercano di nascondersi per paura di persecuzioni mediatiche e attacchi di blog dissidenti. Quando mai si è visto che uno scienziato degno ti tale nome abbia paura di dire ciò che pensa? Nel Medio Evo, ai tempi di Copernico certamente, ma oggi andare contro corrente è spesso motivo di vanto e ammirazione, non di derisione.
Aubrey de Grey, 2008
Chi lo va a spiegare ad Aubrey de Grey, fondatore del SENS (Strategies for Engineered Negligible Senescence), l'uomo che vuole vivere in eterno, l'informatico che in un anno da autodidatta è diventato biochimico a Cambridge e ha sfidato la comunità scientifica? De Grey ha ricevuto un titolo onorifico dall'università di Cambridge per la pubblicazione della sua teoria The Mitochondrial Free Radical Theory of Aging (Teoria sull'invecchiamento dei radicali liberi mitocondriali), secondo la quale è possibile arrivare a mettere a punto terapie in grado di curare l'invecchiamento. Tutto il mondo contro, tutti gli scienziati, le ditte farmaceutiche, tutti i poteri forti. Da solo contro tutto l'oro del mondo. Seppur controverse, le sue teorie non sono mai state provate sbagliate da nessuno, neppure quando Technology Review del MIT ha lanciato la sfida a tutti i migliori scienziati del mondo. Nessuno per ora è riuscito a screditarlo.
E allora? (Penso). Questi delle scie chimiche avranno fatto studi, pubblicazioni, anche indipendenti, per carità, ma perlomeno al vaglio della comunità scientifica per essere analizzate, discusse. Non sono ancora riuscito a capirlo, una ricerca veloce non ha fruttato risultati. Ciò non vuol dire che non ci siano, né che la teoria sia infondata, devo ancora acquisire informazioni sufficienti per poter giungere a qualunque tipo di conclusione. Certo che i metodo di Marcianò non lasciano sperare bene, però no si sa mai, dopotutto non sono un chimico, quindi non parlo di cose di cui non so nulla.
Ci sono però cose che ho avuto il piacere di studiare ed approfondire. Verso la fine il nostro impavido relatore lascia un commento en passsant sul riscaldamento globale, affermando che "in realtà il riscaldamento globale è una bufala, fatta per coprire le scie chimiche." Sarà, ma finalmente sappiamo che non c'è più nessuno che metta seriamente in discussione i principali punti del riscaldamento globale, il consenso scientifico è assoluto. Uno studio indipendente di 1000 pubblicazioni peer-reviewed tra il 1988 e il 2003 ha dimostrato che esattamente zero metteva in discussione il riscaldamento globale, mentre invece il 53% degli articoli di giornale dei mass media, foraggiati a multinazionali che hanno tutto l'interesse a far credere che sia un bufala, metteva in discussione ciò che per gli scienziati è un fatto accertato.
The debate's over. There are five points in the consensus. No. 1: Global warming is real. No. 2: We human beings are mainly responsible. No. 3: Consequences are very bad. No. 4: We need to fix it quickly. And No. 5: It's not too late.
Researchers have tried to measure just how solid this consensus is. They conducted a study of 1,000 articles published in peer-reviewed journals between 1988 and 2003. Of the 1,000, 0 percent (or exactly 0) questioned the consensus around global warming. Yet a comparable study of articles published in popular news media found over 53 percent questioned that consensus.
The difference is accounted for by the extraordinary effort by oil companies and the like to fund and spread the results of junk science, questioning global warming in a manner that threw certain views into doubt. The result was political cover for the Republican Party's campaign of Global Warming Denial.
Mi dice "ah, ma io non ci credo nell'effetto serra". Bene, infatti nemmeno i ci credo, lo accetto come fatto, data l'evidenza scientifica, come accetto l'elettromagnetismo, la gravità o il processo di sublimazione, solo gli idioti ci credono. Se siete interessati ad approfondire l'argomento consiglio caldamente "Earth: The Climate Wars" del prof. Ian Stewart, geologo all'università di Plymouth e corrispondente per BBC Four.
Insomma, ciò non significa che mi abbia raccontate delle balle rigaurdo alle scie chimiche, e non essendo un esperto non posso giudicare. Ma se sull'unico argomento del quale so qualcosa mi spara una cazzata mostruosa, vuoi che mi venga il dubbio? Per una risposta vedremo nei prossimi post.
Sandro Pascucci e il Signoraggio bancario
Sandro Pascucci è il classico esempio di sdoppiamento di personalità fisica e virtuale. Sul web è piuttosto aggressivo, brutalmente diretto, (antipatico) e in qualche modo disorganizzato. Dal vivo è completamente diverso. Simpatico, intellettualmente onesto, gentile e divertente. Quando è una cosa è così dice che è così, quando non lo sa lo dice senza problemi e quando esprime un'opinione lo esplicita molto chiaramente, semplicemente ed onestamente. Sono stato piacevolmente sorpreso. La lucidità con cui ha raccontato ciò che voleva dire e la linearità del suo discorso erano disarmanti. Inizia con il dichiararsi un oratore improvvisato, uno che sta lì perché nessun altro ne vuole parlare. Accento romano molto forte e per nulla nascosto, scherza con il pubblico in sala, usa metafore a go-go, non perde colpi e trascina tutti in una favola purtroppo molto reale. Umile nella sua finta prepotenza Pascucci è l'antiguru, quello che dice che ognuno è il guru di se stesso e che bisogna pensare sempre e comunque con la propria testa.
Una piacevole ventata di sorpresa, Pascucci dal vivo è una persona molto piacevole e simpatica, oltre che decisamente preparata. Viene proprio voglia di continuare le ricerche sul signoraggio bancario e vedere fin dove si riesce ad arrivare.
Ho registrato la conferenza nella sua interezza in formato audio, anche se la qualit' è bassa dovrebbe risultare comprensibile. Godetevi l'ascolto.
Commenti
sdoppiamento un par de palle!
considerare che sia la PROPRIA opinione/visione [su e tramite internet] ad essere sbagliata? no, eh? dato che TU sul Web mi consideri antipatico (come si possa essere antipatici sul Web rimane per me un mistero!) ALLORA ci deve PER FORZA essere una MIA discrepanza tra il "virtuale" e il "reale", giusto?
non è che hai perso due-minuti-due ad AUTOANALIZZARTI e dire: «cazzo.. forse sono stato PREVENUTO [sul Web].. questo pascucci gli pagherei una pizza [dal vivo].. come mai?"
no, eh? mettere in discussione SE STESSI è sempre tosta, ci vuol coraggio.
molto più facile, rassicurante, comodo leggere l'intera vicenda come un moderno e "strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde"..
ciao, la prossima volta fotografa il viso della ragazza, che merita più del mio.. e non dimenticare: «studia il signoraggio, ignora pascucci»
alla prox, segui il calendario-eventi.
Dr. Jekyll and Mr. Hyde
LOL, ecco che arriva il Pscucci aggressivo. ^_^
Sinceramente mi sono messo in discussione e al termine della mia analisi sono giunto alla conclusione che non sono stato assolutamente prevenuto, è stata la mia personalissima impressione, che ho avuto DOPO la mia analisi, non prima.
Inoltre, se veramente fossi stato prevenuto non sarei venuto alla conferenza, invece ci sono venuto volentieri.
Forse è il caso di rivoltare la tua stessa frase in direzione opposta? Se una persona non prevenuta ti dice che ha due impressioni diverse di te, una sul web e una faccia a faccia, non dovrebbe venire il dubbio a te?
Peace.
again?
peccato che tu non possa dirti, da solo, che: "non ero prevenuto". sono cose che navigano sotto.. affiorano solo sotto forma di incongruenze logiche del tipo che hai espresso nell'articolo. cmq poco cambia. è evidente che ora a te serva come il pane questa posizione e non la mollerai.. peccato.
buon proseguimento.
Inutile fare muro contro
Inutile fare muro contro muro. Le stesse cose che hai detto possono rivolgersi anche a te, ma se non vuoi provare a fare quello che ho fatto io, ovvero una autovalutazione, nel limite delle mie possibilità, non fa nulla. :)
Buona continuazione.
Ah, sì, un finezza. Allo
Ah, sì, un finezza. Allo stesso modo anche tu non puoi dire ,da solo, che sei la stessa persona sul web e faccia a faccia, navigano sotto... :P
infine..
stai babbiando, spero! che io sia la stessa persona è PALESE. non esistono due Sandro ma solo due [tuoi] modi di vedere-sandro. lo saprò, no? dato che son io a scrivere e a parlare.. è come il discorso dei video "dal vivo", ricordi? vedrai che col tempo capirai..
Due modi di vedere.
Certo, forse c'è stata un'incomprensione di termini, ma quello che intendevo è proprio questo. La mia personalissima impressione è questa. Ho solo detto questo, la mia impressione, giusta o sbagliata che sia è da prendere atto. La puoi vedere come limite di comunicazione o di ricezione della comunicazione, pensavo che come public speaker potesse interessare, dato che le impressioni e i gusti della gente sono situazioni emotive, non oggettive.
Due parole sulle scie chimiche
Senti, non per vantarmi, ma io, nel mio piccolo, posso definirmi un esperto, e ti posso dire che Marcianò ha sparato cazzate chilometriche. E' un fatto, non un'opinione. Siamo al livello di non saper calcolare la tangente di un angolo o di distinguere tra umidità relativa e umidità specifica (non male come lacuna, per uno studioso dell'atmosfera)
Giusto un assaggio qui:
http://www.giornidiordinariafollia.blogspot.com/
Ah, per inciso, ci sono forti sospetti che non sia architetto, come spiegato qui:
http://acarsterminator.altervista.org/Straker_profile/
Mailami pure per ogni domanda tecnica.
Saluti
Marko
Pur'io presente alla fiera
Pur'io presente alla fiera delle verità, c'è da dire che non mè piaciuto il modo di metterti a tacere che ha avuto il relatore e visto quello ha perso un pò di credibilità da parte mia. Per il resto bisogna approfondire, non dico di prendere per oro colato ciò che ha detto ma nemmeno che abbia detto un mucchio di menate.
Dietro c'è qualcosa di sicuro. :)
Posto il link dove scaricare il CD distribuito dal relatore stesso, contiene un pò di foto / filmati / presentazioni che riassumono e ampliano ciò che ha detto nella conferenza.
Se il CD non fosse liberamente distribuibile per qualche strana licenza (Al suo interno non trovo ne la Creative Commons ne altra licenza):
1) Ammazzo il relatore;
2) Se proprio lo tolgo dal web.
http://www.megaupload.com/it/?d=G31H21BE
Pascucci sempre geniale nel suo modo di porsi e di esporre, sa attrarre l'attenzione del pubblico.
Ciauz, alla prossima fiera!
@white rabbit, le condizioni
@white rabbit,
le condizioni ambientali non erano ottimali, la luce era tenue e il tepore della sala faceva prendere sonno, ma Pascucci è riuscito a mantenere l'attenzione viva nonostante tutto. ^_^
Come fai a dirlo?
Dietro c'è qualcosa di sicuro.
No. E' una colossale montagna di aria fritta.
Ari@ fritt@
LOL, non saprei ancora dire, mi sto documentando or ora, ma mi pari abbastanza convinto. ^_^
Posso chiederti che tipo di studi hai svolto nella tua vita?
Ciao!
Chi sono
Ingegnere meccanico. E oltre al titolo di studio, contano le mie esperienze lavorative e hobbystiche. Ho lavorato per anni nell'ambito del condizionamento dell'aria, per cui il rapporto tra aria e umidità, temperatura di rugiada, temperatura di bulbo umido, umidità relativa e umidità specifica per me non hanno segreti, a differenza di Rosario. E in più sono appassionato di fotografia e astronomia: il cielo lo guardo da ben prima che il Marcianò cominciasse a delirare.
E io sono solo uno dei tanti che smontano continuamente la teoria delle scie chimiche. Dato che la faccenda è ampia (si va dall'aeronautica più praticona alla fisica e alla chimica), uno da solo non può sapere tutto. Ma per fortuna, a smentire gli sciachimisti, ci sono anche:
piloti: vedi ad esempio http://www.md80.it/approfondimenti-2/la-cospirazione-delle-scie-chimiche... oltre a Orboveggente, Peev Delta Mike, Brag-Luciano e dennishelicopters
meteorologi http://attivissimo.blogspot.com/2008/03/scie-chimiche-la-mazzata-finale.... http://www.ilmeteo.it/portale/editoriale-meteo-scie-chimiche-chemtrails
chimici: http://simoneangioni.blogspot.com/ (oltre a Mastrociliegia, che non mi risulta avere un blog suo)
astronomi: http://giannicomoretto.blogspot.com/2008/05/scie-chimiche-2.html
Nutrito poi il gruppo di geologi, tra i quali Hanmar, GG, Riosaeba (vado a memoria).
Me ne sto dimenticando mille altri. E questo solo in Italia.
Nota: non si tratta di fallacia del ricorso all'autorità. Sto citando esperti per quanto riguarda i propri specifici campi d'azione. Un pilota che parla di come funzionano gli aerei, un chimico che mi spiega le analisi, un meteorologo che mi spiega come si formano i cirri.
Fai tutte le verifiche che vuoi, vedrai da solo. E poi ti pentirai del tempo perso a dubitare :-). Prova a fare qualche domanda dubitativa sul blog di qualche sciachimista, e vedrai come sarai trattato. Prima di tutto, la fatica sta a trovare qualche blog non censurato. Per esempio questi due:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=2867661435417907368&postID=7071...
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=25062132&postID=882172874251881...
Divertiti pure a seguire i loro ragionamenti circolari e l'applicazione continua del "credo del fuffaro".
Purtroppo, la verità non è democratica, una cosa o è vera o è falsa. E la teoria delle scie chimiche è falsa.
Ciao!
Marko
Patatine fritte
No. E' una colossale montagna di aria fritta.
Questo lo dici tu, quello lo dico io. E finchè non avremo studi alla mano resteranno solo mie e tue opinioni. Solo che tu mi sembri di mentalità molto più chiusa. Forse hai paura a vedere la realtà, forse hai guardato troppa televisione e i messaggi subliminali t'hanno reso "schiavo". Ah no dimenticavo, non esistono i messaggi subliminali, solo aria fritta.
Voilà il ragionamento del
Voilà il ragionamento del perfetto complottista. Denigrazione dell'avversario ("mentalità chiusa", "hai paura", "guardi troppa televisone", "schiavo"), relativizzazione ("sono solo opinioni") e via andare, vedi voci #8, #10, #30 del credo del fuffaro.
http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2008/06/il-credo-del-fuffaro...
Gli studi non ci sono?!?
http://contrailscience.com/
Tanto per citarne uno, sia chiaro (Se ti serve, c'è anche la sfilza di risposte alle interrogazioni parlamentari).
E la mia non è un'opinione, è un fatto. Vediti un po' dei link allegati precedentemente. Non UNA delle presunte PROVE di scie chimiche si è mai rivelata affidabile, anzi, diverse volte gli sciachimisti sono stati pizzicati a taroccare foto, nascondere post scomodi, fare affermazioni errate.
Complotti
Voilà il ragionamento del perfetto complottista.
E qual'è il complotto? le scie chimiche inventate o la copertura inventata? :) Siamo entrambi complottisti allora.
Ma che stai a dire?
Nessuno qua sostiene che gli sciachimisti siano una congrega segreta che scrive sul web pagata dalla CIA. Viceversa, gli sciachimisti sostengono che io e tutti gli altri che negano l'esistenza delle scie chimiche siano pagati appunto dalla CIA (o NWO, o rettiliani, quello che capita più adatto al momento). Secondo costoro, ci sono MILIONI di persone, dai controllori di volo, ai piloti, ai meccanici, ai meteorologi, al CICAP, alla NASA, ai ministeri di ambiente e difesa, all'aeronautica militare e per finire con Paolo Attivissimo e blogger vari, milioni di persone, dicevo, d'accordo per fare queste "irrorazioni" e nasconderne le tracce.
Inutile, la tua è una causa persa: non c'è un "medio" dove possa stare la "virtus", non c'è un punto dove poter trovare accordo, un destra-sinistra, una zona grigia. La verità è una sola, rigida: le scie chimiche sono una stron**ta e basta.
PS per il webmaster: io ho attiva l'opzione "Email me about replies to this comment" ma non mi arrivano le mail.
Non è detto che siano
Non è detto che siano d'accordo di fare queste irrorazioni, ma le fanno o a loro insaputa visto l'ignoranza di molti che nemmeno si chiedono il perchè e se gli dicono che stanno donando caramelle con gli aerei gli credono. O costretti a farlo visto che se non lo fai tu resti a casa e sicuramente lo fa qualcun'altro. Senza contare che abbiamo un esempio ecclatante in Italia di persuasione di massa, vedi Silvio e le sue votazioni a favore quando ora lo stà mettendo in culo a destra e a manca e tutti dicono di non averlo votato.
In realtà c'è un "medio" perchè tutti tendono ad esagerare, sia tu dicendo che son tutte ma proprio tutte cazzate sia loro dicendo che il Governo ci stà uccidendo. Nessuna delle due è vera, la verità - per usare una frase fatta - stà nel mezzo. Agli estremi si sbaglia sempre. E se prendi per dato che non sia vero non andrai mai a leggere tutto ciò che dicono quelli che sostengono lo sia e non ti farai mai un idea tua sulla cosa :)
frase fatta
la "frase fatta" sarebbe "la virtù sta nel mezzo".
Che poi sia diventata una frase fatta a causa di quanti sbagliano questa citazione, è un'altra storia... ma la verità, sta dove stà.
Non è che se 100 matematici dicono che il log(100)=2 e 1000 "analfabeti" (come si potrebbe dire in questo caso?) dicono che log(100)=3 allora la verità diventa log(100)=2.9
Giovanni
Esempio veramente infelice
Esempio veramente infelice ehehe.. :)
Certo Certo e anche il TG1
Certo Certo e anche il TG1 è un cospirazionista...
http://video.google.it/videoplay?docid=3050266835552120925
Studi
Qualcuno può aiutarmi a rendere la ricerca più facile?
Grazie.
Loro ti diranno di sì
Loro ti diranno che esistono. Ti arriveranno con una sfilza di studi sconclusionati, da HAARP al Morgellons. Peccato però che alla fine della fiera, ancora oggi non riescono a decidere tra di loro cosa ci sia davvero in queste scie. Una breve lista delle sostanze che potrebbero, a detta degli sciachimisti, esserci nelle "scie chimiche":
* alluminio
* bario
* quarzo
* litio
* cobalto
* manganese
* silicio
* argento
* oro
* iodio
* arsenico
* piombo
* mercurio
* uranio
* zinco
* stronzio
* torio
* cesio
* fluoro
* rame
* selenio
* titanio
* fosforo
* zolfo
* calcio
* cloro
* sodio
* potassio
* vetro
* carbone
* carbonato di calcio
* etilene dibromide [sic, il nome corretto in italiano è etilene dibromuro o dibromo etilene]
* acelticoline cloride [sic, il nome corretto in italiano è acetilcolina cloruro]
* esafluoruro di zolfo
* generici isomeri
* pseudomonas aeruginosa
* pseudomonas fluorescens
* serratia marcescens
* streptomiceti
* meningococco
* virus
* retrovirus
* batteri
* enterobatteri
* plasmodi, protozoi della malaria
* micoplasmi
* funghi
* spore
* muffe
* nematodi
* plasmidi, frammenti di DNA del citoplasma presente nei batteri
* generici enzimi
* globuli rossi essiccati
* sostanze sedative
* sostanze stupefacenti
* vaccini
* marcatori biologici
* fibre
* filamenti
* polimeri
* poliestere
(tratto dal blog di axlman)
Addirittura, non si sono ancora messi d'accordo se le scie servono per far piovere o per provocare siccità. A seconda di come tira il vento dei media nazionali. Ai tempi degli incendi dell'anno scorso, le scie provocavano, a detta loro, gigantesche lenti che causavano incendi e/o elicotteri "neri" che appiccavano fiamme:
http://www.tankerenemy.com/2007/08/incendi-di-stato-articolo-di-paso.htm...
http://www.tankerenemy.com/2007/06/dimensioni-olografiche-delloperazione... (vedi commento di mr.jones)
Quanto agli autori, ti consiglio questa acuta analisi di Dario a proposito della mitica "dottoressa" Staninger:
http://diarionelweb.blogspot.com/2008/10/scie-chimiche-o-scie-di-condens...
Studi contrail
Ciao.
Mi sono incuriosito anch'io alle scie chimiche.Premetto che non ci credo.Avendo accesso ai database di pubblicazione scientifiche,ti posso confermare che ci sono decine e decine di studi sulle contrail persistenti. Non sulle scie chimiche ovviamente, dal mio punto di vista, visto che non ci credo. Come formazione scientifica, se sei curioso, ho una laurea in fisica e un dottorato in scienza ed ingegneria dei materiali. Non ho molto tempo,ma se vuoi posso trafugarti alcune pubblicazioni, ovviamente in inglese. Se vuoi ti do anche i link degli studi,per maggiore completezza, ma dal punto di vista pratico e' inutile, perche' puoi accederci solo dalla rete di ateneo.
Pubblicazioni
Sono molto interessato. Per; mi sembra strano, solitamente almeno gli abstract sono pubblici, e in qualche modo le publications sono consultabili se sai dove cercare.
Mi basterebbe avere i titoli e gli autori, poi mi aggiusto io.
Grazie,
Persisten contrail studies
allora in tal caso ti basta:
http://scholar.google.it/scholar?q=persistent+contrail&hl=it&lr=&btnG=Ce...
Buono studio.
Giovanni
visto che ci sono due giovanni
mi firmerò Gio, per evitare confusione, e metterò il mio blog come homepage. Questo sopra *non* sono io.
Gio
Studi sulle scie
Di studi sulle scie di condensazione ce ne sono quanti ne vuoi e tutti rigorosamente basati su fenomeni fisici conosciuti da molto tempo.
Sulla teoria delle scie chimiche invece si trova solo materiale di ricercatori/studiosi (così amano autodefinirsi) privo di qualsiasi fondamento scientifico e sempre senza uno straccio di prova valida/verificabile/riproducibile.
Di prove falsificate, come di filmati e foto "taroccate" non voglio neanche parlarne: basta seguire il blog del Guro per qualche tempo.
L'ultima trovata? .... I motori asimmetrici degli aerei che però LUI riesce a fotografare solo in volo.
Te ne racconto una che mi è rimasta impressa: qualche tempo fa annunciò di aver scoperto messaggi subliminali in un video della RAI sulle scie chimiche .... s'inca$$arono anche gli sciachimisti "storici" per la balla troppo grossa e lo sputtanarono pubblicamente (aveva preso i riferimenti del montaggio per massaggi subliminali).
Saluti e benvenuto nel mondo delle scie: le risate sono assicurate ;-) .
Scie Chimiche=bufala
Tutte, attenzione di parla proprio di tutte, le persone competenti hanno ormai sbufalato le scie comiche, gli unici che ci credono sono gli incompetenti bugiardi come straker.
Bugiardo perché è stato beccato più volte a falsificare le prove
Inoltre il ministero, nella risposta data a Brandolini e Di Pietro, ha giustamente osservato che i siti degli osservatori delle scie chimiche sono carenti dal punto di vista scientifico.
Il Bugiardo da del bugiardo ad un bugiardo
Ora non si capisce più chi è il bugiardo. Visto i modi in cui ci si pone si rischia di screditare anche fonti magari veritiere, solo perchè si fa gli "sciocchini". ehehe
CORREZIONE
Scusa se ti correggo, ma Rosari oMarciano' NON e' un architetto.
Rosario Marciano' si e' inventato una laurea che ha messo nel suo CV per alcuni mesi, poi l'ha rimossa.
Puoi leggere qui:
http://strakerenemy.blogspot.com/2008/11/prima-e-dopo.html
Errata, corrige
Se ricordo bene penso mi abbia detto di essere geometra, non architetto. Ho provveduto a correggere il post, mea culpa.
Non hai sbagliato tu
E' Marciano' che dice (o almeno diceva) di essere architetto.
In realta' la laurea se l'era fatta lui stesso col powerpoint.
E' chiaro che se uno si presenta dicendo che e' architetto, l'interlocutore di default gli crede...
Comunque il tuo post e' molto interessante.
Ciao
Consenso scientifico assoluto sull'IPCC ? Ti sbagli.
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=6105168995127720258&hl=it
Ripeto.
Ripeto, consenso scientifico assoluto. Non quattro squinternati in un documentario che fa falle da tutte le parti. BTW, quella non è la CNN. Se vuoi un documentario serio, fatto da scienziati per scienziati a cura della BBC guarda questo:
Earth The Climate Wars - Episode 1
Earth The Climate Wars - Episode 2
Earth The Climate Wars - Episode 3
Consiglio ovviamente di guardarli tutti, ma in particolar modo il secondo, minuto 57. Patrick J. Michaels, stella di punta da decenni tra gli scettici e keynote speaker alla conferenza degli scettici, ha detto che il riscaldamento globale c'è e che noi siamo responsabili. Dice testualmente "fatevene una ragione", rivolgendosi ai suoi compagni scienziati scettici.
Appunto, fatevene una ragione.
Saluti,
Commento precedente di Vibra Vito è un fake
Ciao Federico,
chi scrive in questo commento è il vero VibraVito e non il fake "Vibra Vito" di un commneto precedente.
Ci siamo conosciuti a Verona durante la cena dopo la conferenza (eravamo seduti allo stesso tavolo). Sono la persona che era seduta a destra di Rosario Marcianò, sai benissimo cosa penso delle scie chimiche, abbiamo anche discusso animatamente. Quindi mi dissocio completamente da quanto afferma il fake "Vibra Vito", anzi, rinnovo anche in questa sede, la mia stima nei confronti di Rosario Marcianò (Straker). Persona onesta che, in questi ultimi tre anni, da quando ha incominciato a denunciare l'inquietante fenomeno delle scie chimiche, subisce continui attachhi e calunnie sul web. Perchè mai tutto questo scomodarsi su una questione che, secondo alcuni, dovrebbe soltanto far ridere i polli?
Da quando due mesi fa, ho aperto il mio blog, sto subendo lo stesso trattamento, vedasi commento fake precedente. Posso capire chi fa ironia gratuita sulle scie chimiche a causa di una personalità ancora infantile e superficiale, ma chi cerca di intorbidire le acque spacciandosi per il sottoscritto, sicuramente è una persona in MALAFEDE.
Se c'è gente sul web che agisce in malafede, questo è indice che il sistema sta facendo di tutto per screditare l'argomento scie chimiche.
Straker onesto? Solo nei sogni di VibraVito
Vibra Vibra bau bau chi falsifica le prove non è onesto. E ora a cuccia a vai a prendere la scodella del comandante
Supponiamo che le scie
Supponiamo che le scie chimiche siano solo tutta una fesseria, ma allora come mai c'è tanto accanimento contro chi ne parla? Se sono fesserie che motivo c'è di preoccuparsi di loro?
I giornali, la tivi e i telegiornali sono pieni di fesserie, le più gettonate tra l'altro sono quelle atte a seminare il panico (la sars, la febbre dei polli, la mucca pazza... poi sembra quasi che non si possa uscire di casa senza essere scannati da uno straniero...) eppure non mi pare che per sta marea di autentiche balle ci sia la stessa avversione.
Come mai?
Due motivi
Primo, perché l'argomento è molto vasto e richiede delle conoscenze specifiche. Molta gente ci casca ed è un dovere morale di chi ha queste conoscenze specifiche di condividerle e prevenire che si sprechino le tredicesime di poveri gonzi, come fa il CICAP e altri gruppi di persone oneste.
Secondo, perché in genere, quasi tutti quelli che smontano gli argomenti sciachimisti sono stati presi a male parole fin dal primo intervento sull'argomento. Se Marcianò&co fossero stati un po' più onesti ed educati, non avrebbero collezionato la schiera di avversari che si ritrovano adesso.
le scie chimiche purtroppo esistono eccome
le scie chimiche purtroppo esistono eccome, al punto che neppure i mass-media possono più negarne l'esistenza. Guardate tutti:
http://it.youtube.com/watch?v=-Rv-6z3Je5Q
non solo, Di Pietro cazzeggia sul signoraggio e confessa che realtà militari americane utilizano i nostri cieli segretamente:
http://it.youtube.com/watch?v=zIG3BpdJSwU
anche Piero Pelù ne parla, metre l'infame Fazio evade prontamente dalla minaccia imminente:
http://it.youtube.com/watch?v=4MluvbLLNcM
E potrei citarne altre cento di simili testimonianze.
Ma che ve lo dobbiamo mettere in bocca col cucchiaino?
Ma che ci entra in tasca?
Qui al massino ci giochiamo i soldi della tredicesima a furia di organizzare fiere ed eventi gratuiti al solo scopo di informare il popolo.
risposte
le scie chimiche purtroppo esistono eccome
falso
al punto che neppure i mass-media possono più negarne l'esistenza. Guardate tutti:
http://it.youtube.com/watch?v=-Rv-6z3Je5Q
Cosa c'entra il cloud-seeding con le scie di condensazione? Sai la differenza tra controllo meteo e controllo climatico? E come mai una cosa cosi' segreta viene messa sul tg1?
non solo, Di Pietro cazzeggia sul signoraggio e confessa che realtà militari americane utilizano i nostri cieli segretamente:
http://it.youtube.com/watch?v=zIG3BpdJSwU
Di Pietro ha già collezionato la sua figura barbina sul tema. Perché non linki anche la risposta alla sua interrogazione?
anche Piero Pelù ne parla,
Il famoso meteorologo Piero Pelù.
E potrei citarne altre cento di simili testimonianze.
Vedi di produrre qualche PROVA, invece.
Ma che ve lo dobbiamo mettere in bocca col cucchiaino?
Ma che ci entra in tasca?
Qui al massino ci giochiamo i soldi della tredicesima a furia di organizzare fiere ed eventi gratuiti al solo scopo di informare il popolo.
Appunto, vedi commento sopra. Credi anche alla smorfia napoletana? E a Wanna Marchi?
Bella li
hehehe, bella li!
Denigrazione dell'avversario (Di Pietro ha già collezionato la sua figura barbina, Il famoso meteorologo Piero Pelù.); relativizzazione (Vedi di produrre qualche PROVA, invece.)e via andare..
Sei un complottista pure tu? ;)
Chiedere prove significa
Chiedere prove significa relativizzare? Dire che un parlamentare ci è cascato in una bufala è denigrare? Dire che Piero Pelù NON E' un esperto nel campo è denigrare?
PS non ribadisco oltre il tuo ridicolo concetto che la verità stia nel mezzo. Era la virtù, quella.
la prova definitiva dell'esistenza delle scie chimiche
Anzichè perdere tempo con i link inutili e pieni di fake di markogts, noto debunker, ecco qui la prova definitiva dell'esistenza delle scie chimiche:
http://www.tankerenemy.com/2008/11/range-finder-proof-la-prova-del.html
Adesso non ci sono più dubbi, altezza dell'aereo: 1300 metri.
Tutto il resto propinato dai debunkers e dal cicap è soltanto FUFFA.
Sciachimista alla disperazione, ricorre a video falsificato
A cuccia vibra vibra bau bau, e guarda come è stato nuovamente sbugiardato straker Poi il fatto che 'o comandante abbia chiuso i commenti su suo post la dice lunga di come si sentono stridere le sue unghie sul vetro
dubbi
Adesso non ci sono più dubbi, altezza dell'aereo: 1300 metri.
Se permetti quel video non dimostra proprio nulla. In che condizioni è stato girato il video? Chi ha controllato che la registrazione fosse effettuata correttamente e non ci fossero falsificazioni? La strumentazione è stata analizzata? Dov'è il video originale senza il montaggio da poter verificarne la validità?
Di nuovo, non dimostra nulla, né che ci siano le scie né che non ci siano.
Non vorrei essere frainteso da nessuno, non ho preso parte o schieramento, non credo a nessuno, sto ancora aspettando prove, che finora mancano.
Ciò che è verificabile è scientifico, il resto è fuffa.
Scusa VibraVito, ma nel link
Scusa VibraVito, ma nel link che hai postato non ci sono dati rilevati dal telemetro. Dove leggi che sono 1300 metri?
porta pazienza che le prove arriveranno
Come da oggetto.
Inoltre volevo far notare che un conto è parlare di un video e delle modalità in cui è stato fatto che non provano con certezza la quota bassa del velivolo per ovvie difficoltà oggettive, ma danno importanti indicazioni. Un altro conto è, come scrive un certo attivissimo, parlare anticipataemnte a priori di FALSO e falsificatori. Prima di fare certe affermazioni dovrebbe provarlo il signor attivissimo non con delle deduzioni, ma con delle VERIFICHE, altrimenti è calunnia.
Un conto è scrivere: "nutro seri dubbi a riguardo di quel video per i seguenti motivi..."
Diverso è scrivere: "Il video è falso e straker è un falsificatore per i seguenti motivi..."
Prima di calunniare l'attivissimo e la sua cricca dovrebbero fare delle VERIFICHE: provassero loro a utilizzare un telemetro, fanno tanto i saputelli, facile soltanto a criticare.
Per concludere, se si dimostrasse che quel video ha documentato una situzione reale, ti convinceresti dell'esistenza delle scie chimiche?
personalmente, mi
personalmente, mi convincerei di una serie di cose;
1) gli abitanti di Sanremo sono sordi: paesi distanti più di 2km da malpensa hanno fatto proteste per il rumore e molti hanno cambiato residenza
2) gli abitanti di Sanremo sono veramente distratti: un aereo di 50m (un palazzo di 15 piani) ti passa a 1km dalla testa, e nessuno se ne accorge. Inoltre salendo sui monti vicino a Sanremo, li vedono passare (con scia) sotto di loro.
3) gli elicotteri e i parapendii devono stare molto attenti, altrimenti rischiano di scontrarsi con gli aerei di linea.
4) un aereo sta producendo scie dove le condizioni atmosferiche non lo permetterebbero.
fortuna che a Verona gli aerei volano tutti molto alti.
Giovanni
Attivissimo
Personalmente non ho nulla a che vedere con Attivissimo e non prendo posizione su ciò che ha detto e/o scritto. Posso fare una considerazione personale sul metodo che utilizza, ma non avendo modo di verificare le sue affermazioni non vado oltre. Trovo molto fastidioso il modo in cui si pone con le persone, trattando tutti coloro che la pensano come lui come suoi pari, e gli altri imbecilli che non meritano altro che derisione.
Trovo che se spendesse più tempo a fare ricerche ed analizzare dati e meno tempo ad insultare e deridere risulterebbe più credibile.
Ma non vado oltre.
Ripeto: lascia perdere attivissimo e stiamo ai fatti. E' verificabile che questo video sia autentico? No. Quindi è fuffa.
Saluti.
rifiuti anche l'ipotesi dell'esistenza delle scie chimiche
@Pistono
La mia domanda era: "Se si dimostrasse che quel video ha documentato una situzione reale, ti convinceresti dell'esistenza delle scie chimiche?"
Tu hai risposto: "E' verificabile che questo video sia autentico? No. Quindi è fuffa."
Ho come l'impressione che mentalmente non sarai mai predisposto ad accettare l'esistenza delle scie chimiche. Sei uno di quelli che rifiuta in tutti i modi una simile eventualità, pur di non accettare l'esistenza delle scie chimiche ti sei già convinto che quel video non ha ripreso una situazione reale. Neanche ipoteticamente sei in grado di ammettere la possibilità dell'esistenza del fenomeno.
Neanche se ti si trascinasse con la forza a Sanremo, e ti si mostrerebbe dal vivo il telemetro in azione che riprende un aereo a bassa quota che rilascia scia ti convinceresti, oppure mi sbaglio?
E' a causa di quelli come te, gli scettici a oltranza, che è da un paio di lustri che stanno imbrattando il cielo e fanno i loro porci comodi...
Se si verificasse che il
Se si verificasse che il video è autentico farei quello che qualunque scienziato fa: metterei su un team a lavorare con Marcianò per replicare le misurazioni e raccogliere dati sufficienti. Dopodiché si passa tutto al vaglio della comunità scientifica che discute a analizza lo studio, dopodiché si traggono conclusioni.
Io mi limiterei a leggere la pubblicazione, vedere se sembra autentica e se ha delle falle, leggerei le critiche e le eventuali risposte alle critiche, seguendo il dibattito a livello scientifico. Ripeto, scientifico, non qualche blog.
Se l'evidenza portasse a dimostrare che le scie chimiche si verificano allora mi muoverei per fare in modo che vengano abolite, tramite la mia associazione di volontariato, raccolta firme, informazione dal basso, esposto parlamentare o addirittura al parlamento. E' esattamente ciò che è successo con la questione inceneritori.
Capisci bene che senza tutto il processo di evidenza scientifica il discorso è sterile. Con gli inceneritori sono miglia di scienziati rispettati e rispettabili che hanno fatto fior di pubblicazioni, che vanno contro gli interessi dei governi e delle corporation, ma che cercano di fare il bene delle persone.
Se gli scienziati che sostengono la teoria delle scie chimiche volessero davvero fare si dovrebbero dare da fare per passare attraverso il processo adeguato.
Saluti,
@vibravito "Neanche se ti si
@vibravito
"Neanche se ti si trascinasse con la forza a Sanremo, e ti si mostrerebbe dal vivo il telemetro in azione che riprende un aereo a bassa quota che rilascia scia ti convinceresti, oppure mi sbaglio?"
Io mi convincerei. Se Straker accettasse di farmi vedere la misurazione con il telemetro di persona, e questo segnasse 1300m, mi convincerei sia possibile.
Giovanni
Evidenza
Se ci fosse l'evidenza ovviamente accetterei il fatto, come Giovanni, che ci sono aerei che rilasciano sostanze sotto gli 8000 metri, sarebbe un dato di fatto, non una questione di convincimento.
Poi ci sarebbe da analizzare le scie per vedere di cosa sono fatte, ma una volta appurato che il fatto persiste sarebbe compito delle autorità intervenire perché diventerebbe un problema di sicurezza nazionale.
Non resta che aspettare che Marcianò ci faccia vedere i dati dal suo telemetro e che misuri effettivamente 1300. Marcianò ci stai leggendo? Siamo tutti in attesa.
Ciao!
errata corrige commento precedente
Neanche se ti si trascinasse con la forza a Sanremo, e ti si mostrasse dal vivo il telemetro in azione che riprende un aereo a bassa quota che rilascia scia ti convinceresti, oppure mi sbaglio?
E' a causa di quelli come te, gli scettici a oltranza, che è da un paio di lustri che stanno imbrattando il cielo e fanno i loro porci comodi...
Se aspettiamo il vaglio della comunità scientifica siamo rovinat
@pistono
Hai scritto: "Se si verificasse che il video è autentico farei quello che qualunque scienziato fa: metterei su un team a lavorare con Marcianò per replicare le misurazioni e raccogliere dati sufficienti. Dopodiché si passa tutto al vaglio della comunità scientifica che discute a analizza lo studio, dopodiché si traggono conclusioni.
...
Se gli scienziati che sostengono la teoria delle scie chimiche volessero davvero fare si dovrebbero dare da fare per passare attraverso il processo adeguato."
Se aspettiamo il vaglio della comunità scientifica siamo rovinati ... già alla cena di Verona ti avevo fatto l'esempio della cura Di Bella.
La tua fiducia incondizionata nelle istituzioni scientifiche è il tuo più grosso limite...
Se si dispone delle prove, il movimento di protesta e sensibilizzazione non necessita di nessun vaglio scientifico. Se si riesce a stabilire che gli aerei che rilasciano scie volano a bassa quota, e che NON E' CONDENSA, devono essere le istituzioni, su richiesta dei cittadini, che devono fornire i mezzi economici a gruppi di studio indipendenti per stabilire di cosa si tratta. Come lo metti su un team di studiosi se non hai il dinero? Come le fai le rilevazioni in quota senza i mezzi aerei? Come le fai le analisi senza le strumentazioni?
Hai scritto:
"Io mi limiterei a leggere la pubblicazione, vedere se sembra autentica e se ha delle falle, leggerei le critiche e le eventuali risposte alle critiche, seguendo il dibattito a livello scientifico. Ripeto, scientifico, non qualche blog."
E se il dibattito si prolunga all'infinito? Un po come succede con il global warning e anche gli inceneritori. Ci sono scienziati che denunciano e altri che minimizzano il problema.
Nel frattempo, nell'attesa che la comunità scientifica dia una risposta ... se mai sarà in grado di darla, il cielo continua a essere inzozzato ogni giorno sempre di più...
AHOOOOO ... TI VUOI SVEGLIARE ????
Vedi vibra vibra bau bau, tu
Vedi vibra vibra bau bau, tu vivi in un mondo strano, in cui le foto di "mio cuggino" valgono più delle pubblicazioni scientifiche, in cui l'umidità si musura con il barometro e non con l'igrometro, in cui nessuno a Sanremo, a parte Straker, si accorge che un aereo lungo com'è alto un palazzo di 15 piani vola a meno di 2000 mt di altezza, ad una velocità per cui, riportando i dati di straker, dovrebbe fare un rumore infernale.
Però nel mondo reale le cose non stanno così:
Tu continua a vivere nel tuo mondo, ma sappi che non è il mondo reale
Da quanto esistono le scie?
Caro Federico,
come già detto da altri, prove 'negative' delle chemtrails non ne troverai.
Neppure troverai prove 'positive' delle scie chimiche, a parte quelle (poco) abilmente contraffatte.
Può darti un'idea dei ragionamenti degli 'sciachimisti' il fatto che essi affermino (vedi VibraVito alla conferenza di Angioni a Novi Ligure) che 'non esiste traccia di scie prima del 1999 (oppure del 1995)'.
La prova? 'Io non me le ricordo'.... ed il fatto che io invece me le ricordi non conta nulla......
Ovviamente le foto della 2° guerra mondiale con le scie dei bombardieri, oppure gli studi universitari del 1970, oppure l'enciclopedia del 1972 sono tutti dei falsi, messi in giro per convincere la gente che le scie esistono da sempre.
Le foto di scie 'pre-1995' presentate da varie persone sono state liquidate o come falsi, o come 'non pertinenti'.
Si accusano la majors di aver modificato films degli anni 70 (Bud Spencer e Terence Hill) per introdurre scie in cieli originariamente limpidi.
Si accusano i pubblicitari di usare cieli 'sciati' per far passare il 'messaggio' che le scie sono normali.
Eccetera eccetera.....
Ciao
....le solite fesserie dei debs
Il materiale di cui parla Claudio proviene sempre dal sito "bibbia" dei debunkers:
http://contrailscience.com/
Trattasi degli "specialisti" del falso.
Le opinioni di uno che uno che si firma "Vibra vito bau bau" non meritano neanche di essere commentate a causa dell'elevato livello di imbecillità.
Vibra (posso chiamarti
Vibra (posso chiamarti Vibra, vero?) mi fai un esempio di falsità nel sito in questione?
Il fatto è che Vibra Vibra
Il fatto è che Vibra Vibra Bau bau, non può trovare nessuna falsità in contrailscience.com, mentre Straker è stato beccato più volte a falsificare le sue cosiddette prove.
Le sue ultime falsificazioni:
ha taroccato le fatture del telemetro: (prima versione, seconda versione, terza versione) per far risultare far risultare di aver comprato il modello 4000 di telemetro, mentre ha ordinato e comprato il modello 2500, come hanno scoperto su sciechimiche.org, che costa circa la metà, quindi oltre a falsificare le prove ha anche truffato le persone che gli hanno dato i soldi
Ha preso un video pre telemetro per taroccarlo e fare un falso video con telemetro Controllate pure su youtube i due video sovrapposti, che provano al di là di ogni dubbio la falsificazione
il falso di contrailscience.com
http://www.tankerenemy.com/2008/12/cicap-novi-ligure-la-scienza.html
LE SCIE CHIMICHE UNA BUFALA? ECCO I DOCUMENTI UFFICIALI USA
Ricordo che la "bufala" delle scie chimiche o chemtrails viene nominata nel programma di disarmo presentato al senato americano col nome di space preservation act 2001
http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html
(il documento viene RIFIUTATO)
l'anno seguente (space preservation act 2002) viene approvato,MA VIENE CANCELLATO TUTTO IL CAPITOLO RIGUARDANTE LE EXOTIC WEAPON tra cui risultavano le CHEMTRAILS E LE ONDE ELF.
http://www.fas.org/sgp/congress/2002/hr3616.html
nel rapporto del europarlamento sull'ambiente,la sicurezza e la politica estera ( http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPO... )alle conclusioni si legge (pag 34 punto 11):
considera il sistema militare USA di manipolazione ionosferica, HAARP, con base in Alaska -
che è solo una parte dello sviluppo e dell'impiego di armi elettromagnetiche ai fini della
sicurezza sia interna che esterna - un esempio della più grave minaccia militare emergente per
l'ambiente globale e la salute umana, dato che esso cerca di manipolare a scopi militari la
sezione della biosfera altamente sensibile ed energetica, mentre tutte le sue conseguenze non
sono chiare; se volete avere i rilevamenti delle temperature,umidita',ecc, elle varie altitudini nella vostra zona consultate questo link:
http://westwind.ch/w_0sow.php
selezionate l'aeroporto piu' vicino a voi e la voce "text list"...scoprite quanti giorni all'anno ci sono le condizioni per la formazione di SCIE DI CONDENSA!!!....QUINDI QUELLE CHE VEDIAMO CHE COSA SONO??
le analisi ed altri documenti interessanti si possono scaricare qui: http://service.users.micso.net/FSI/multimedia_scie_chimiche.htm
brevetti correlati visitate questi link:
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/patents.html
http://www.seektress.com/PATLIST.HTM
A PROPOSITO DI ATTIVISSIMO!!!
http://www.scienzeantiche.it/portal/topic.asp?TOPIC_ID=614&FORUM_ID=2&CA...
Scusa, Alessandro Pivetti,
Scusa, Alessandro Pivetti, ma da quello che so io vengono nominate nella bozza di un programma di disarmo, assieme ad altre "armi" del tipo armi psicotroniche e armi estraterrestri, e infatti mi pare vengano rimosse nella bozza immediatamente successiva.
Ho provato a dare un'occhiata ai brevetti, ma almeno dal primo link mi sembrano quasi tutti link morti. Ad ogni modo, devi sapere che negli USA non è necessario (a differenza Italia) che un brevetto funzioni, abbia un prototipo o anche solo un'utilità, per poterlo brevettare. Prova a guardare qui
http://www.totallyabsurd.com/absurd.htm
ho guardato anche il link per i rilevamenti, ma cliccando su un paio di aereoporti mi segnala l'impossibilità di generare un report. Ti consiglio di andare invece qui
http://old.meteonetwork.it/index.php?sezione=radiosondaggi&subsect=stori...
dove puoi vedere anche lo storico. Guardando questo in tempi passati non ho visto grandi anomalie tra le condizioni per la generazione di condensa e la presenza o meno di scie di condensazione nel cielo. (anche se i radiosondaggi non sono completamente affidabili per misurazioni di questo tipo, per una serie di motivi).
Tu sei sicuro di sapere quali sono le condizioni?
Giovanni
dimenticavo
questo è quello che dice uno dei due autori della bozza riguardo alla stessa:
From Carol Rosin
rosin@west.net
1-28-2
Perhaps I can help correct some fuzzy information that is being spread about H.R.3616, the Space Preservation Act of 2002, and Congressman Dennis Kucinich.
This bill will only ban space-based weapons and the use of weapons to destroy or damage objects in space that are in orbit. It is NOT a bill to ban chemtrails and/or psychotronics or mind control devises or any specific weapons listed in the category of definitions in the original bill.
I’m not sure where that rumor started, but in any case, those definitional were only listed on the original bill for definitional purposes…to exemplify what space-based weapons might be deployed in space if the space-based weapons bill isn’t passed. Frequently bills are revised, and things like definitions are removed. No big deal. The legislation is in no way compromised. This Congressman and his legislation maintain their integrity and commitment to ban space-based weapons. It was never a bill to ban chemtrails or mind control technologies.
Giovanni
FACCIA DA SEGAIOLO
FACCIA DA SEGAIOLO
Invia nuovo commento